职工受伤情形各异法院认定拍案惊奇

    专家：是否工伤关键看受伤是否因工作、为工作

　　■打考勤卡前滑倒摔骨折 未进门人伤了 也属工伤

　　■因琐事争执被工友刺伤 申请认定工伤 很难成功

　　■下班未回宿舍去父母家 途中被撞身亡 应属工伤

　　近年来,随着劳动者维权意识的增加,工伤认定案件大量增加。《工伤保险条例》第14条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……应当认定为工伤。尽管法律规定的相对明确，但实践中还是有些情况容易引起争议。为此，笔者盘点了部分较为奇特的案例，进行简要分析。

　　打考勤卡前滑倒摔骨折

　　诉请认定工伤赢官司

　　王女士是某服饰公司员工,上班时间为早8点至17点，平时需要打卡考勤，打卡处在公司二楼楼梯口。

　　2013年6月，王女士在7点45分进入公司大门后，准备前往二楼打卡，谁知在一楼大厅内，脚下一滑，摔了一跤。经医院诊断为右股骨颈骨折。在王女士向人社局提出工伤认定申请后，人社局了解情况后，认定该伤害构成工伤。

　　“明明还未刷考勤卡，连单位的大门都没进，怎么能算是已经进入了工作场所呢？”对于人社局作出的认定，服饰公司表示不服，随后向法院提起行政诉讼。

　　服饰公司认为，其工作场所是在二楼和三楼，一楼属于公共通道，王女士受伤的地点是在一楼，其受伤时并未从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，仅是在上班途中，尚未到达二楼工作场所进行打卡。

　　服饰公司提出，事发当天是阴雨天气，公司已经在公共通道内放置纸箱防滑，尽到了必要的注意和保护义务。“跌倒是因为她穿鞋不当，而且当天她在违规翻越围栏时受了伤，这骨折未必是这一跤摔的。王女士受的伤应该由她自己负责。”

　　法院审理后认为，员工的日常工作场所是在二楼车间，但从单位大门到一楼楼梯是员工到达日常工作场所的必经之路，是日常工作场所的正常延伸。

　　公司认为王女士在上班途中违规翻越围栏时受伤，且跌倒是其穿鞋不当，仅系主观推测，在工伤认定程序及诉讼中均未提供有效证据证明，故对其主张不予支持。

　　据此，法院经过审理，最终驳回了服饰公司的相关诉讼请求。

　　说法：

　　打卡签到也属于

　　生产预备工作

　　《工伤保险条例》规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作场所，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。

　　承办法官表示，该案中服饰公司对于“工作场所”的理解过于机械，要去二楼打考勤卡必须经过一楼，事发当日，王女士上班打卡的行为属于根据公司的规定所从事的活动，是为了完成单位规定的日常考勤工作，属于配合单位日常管理的生产预备工作，打卡时所必经的场所即为其当时的工作岗位。服饰公司在一楼大厅内除了堆放物品布匹等，还配有专门的门卫和保安，故可以认定为工作场所。王女士摔倒符合法律规定的情形，人社局所作出的工伤认定决定并无不当。

　　因琐事起争执被工友刺伤

　　申请认定工伤被驳回

　　杨某在某公司做普通操作工，工作内容是裁剪橡胶带。一天，杨某在工作时想要使用叉车，费了半天劲才在一角落里找到。

　　杨某得知是李某之前使用后未将叉车停放在指定位置，便找李某理论，两人为此发生口角，车台长劝都劝不住。在此过程中，李某突然拿出一把工具刀刺向杨某，将其手臂划伤，经诊断为右前臂神经肌腱开放性损伤。

　　事后，杨某向人社局提出工伤认定申请。杨某认为，产生争执是因为工作原因，其没有骂过对方，李某做出过激行为完全是因为暴脾气，和他们吵架无因果关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，应认定为工伤。

　　经人社局认定，认为杨某不属于因履行工作职责而受到的暴力意外伤害，作出不予认定工伤的决定。为此，杨某诉至法院。

　　法院审理后认为，杨某受伤与履行工作职责不具有因果关系，认定人社局决定符合法律规定，驳回了杨某的诉讼请求。

　　说法：

　　因工作产生矛盾

　　厮打非工伤

　　该案承办法官表示，《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。其判断的核心在于伤害是否属于履行工作职责所引发，暴力伤害与履行工作职责是否具有直接因果关系，而非仅仅具有关联性，每个员工在单位上班都有明确的工作内容，如果打架的原因和被害人的工作内容无关，打架受伤就不能认定为工伤。

　　职工在工作期间互相产生分歧属于正常现象，但对于分歧的解决，并不应该通过暴力。本案中，杨某和李某同是操作工，在使用叉车上产生分歧，应通过合理正当的途径解决，但杨某和李某产生口角后，经车台长劝解仍继续谩骂，导致矛盾进一步激化，最终发生了伤害的后果。

　　该伤害后果已经脱离杨某履行工作职责的范围，系双方互相争执辱骂的直接后果，杨某受伤与履行工作职责不具有因果关系。同时，该行为不仅严重违反劳动纪律，更违背了工伤保险中关于履行工作职责遭致人身伤害的立法本意，应当不予认定为工伤。

　　未回宿舍去父母家遇车祸

　　认定工伤诉求获得支持

　　方某是一名外来务工人员，和其父母同在一起打工。方某平时就住在制衣厂的职工宿舍内。2012年8月，方某下班后前往父母的居住地，谁料在路上与一辆同向行驶的摩托车相撞，经送医院抢救无效死亡。交警部门认定，方某负该事故的次要责任。

　　方某父亲认为，根据《工伤保险条例》规定。职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。2013年5月，方某父亲向人社局提出工伤认定申请。经审查材料后，人社局作出了认定工伤的决定。

　　制衣厂对此工伤认定不服。制衣厂提出，公司为员工提供宿舍，平时方某就住在单位。方某在城里没有所谓的“家”，其父母的居住地不能算是方某“下班回家”。制衣厂认为，方某发生事故的地点不是回家的必经之路，要求人社局撤销给予工伤认定的决定。

　　法院审理后认为，方某在制衣厂上班，其妻女和父母同住在城里。事发当日，方某下班后前往父母的租住地，合情合理，路线属于合理范畴，故法院判决维持人社局给予工伤认定的决定。

　　说法：

　　回父母家也属于

　　上下班途中

　　该案承办法官表示，根据法律规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害是否应当认定为工伤，关键要看是否具备合理时间、合理路线、合理目的“三要素”。在符合“三要素”的基础上，应维护职工的合法权益。

　　本案中，方某前往父母居住地，事发方向为从单位至居住地，事发地点位于单位至居住地之间，事发时间在合理范围之内，且方某在事故中负次要责任。方某作为一名到城里打工的外地人，虽然单位提供了职工宿舍，但不能据此剥夺方某回家居住的权利，故方某的情形符合工伤认定条件。（马超 夏倩）

责任编辑：群言