基本案情

2024年9月，彭某驾驶的牵引车及挂车与吴某驾驶的牵引车及挂车发生追尾事故，造成彭某受伤、两车受损。交警部门认定，彭某负事故主要责任，吴某负次要责任。

彭某驾驶的车辆登记在A物流公司名下，事后，A物流公司委托鉴定机构对彭某驾驶的车辆修复费用进行评估，认定牵引车与挂车维修费共计22万余元。吴某驾驶的车辆登记在B物流公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。

因协商未果，彭某向法院提起诉讼，要求吴某、B物流公司及保险公司赔偿车辆维修费、施救费、鉴定费。

庭审过程中，被告保险公司对维修价格评估报告提出异议，申请法院委托重新鉴定，以市场法评估事故前车辆实际价值及维修费用。

经双方当事人同意，法院委托鉴定机构重新鉴定，鉴定结果显示，案涉车辆在事故发生前评估时点的实际价值为171000元，维修价格总计为188300元，车辆维修价格高于事故发生前的实际价值。

法院判决

法院审理认为，案涉车辆维修价格已超过事故发生时车辆实际价值，侵权损害赔偿的基本目的在于填补损害，故一般以恢复原状为基本规则，具体在车辆损害案件中应当体现为赔偿车辆维修费用。但是该维修费用应当在合理范围内，如果维修费用高于损害发生时该车辆的实际价值，那么赔偿维修费用将给侵权人造成不合理的负担，亦不符合节约资源的基本原则，故本案中车辆损失及赔偿金额应以车辆实际价值171000元为依据。

关于鉴定费，原告第一次鉴定费用1200元以及重新鉴定费用9000元，共计10200元，虽然重新鉴定结果已经改变，但系评估方法不同导致，法院认定两次鉴定费用均系为确定原告损失的必要支出，凭正式票据予以认定；关于施救费，原告车辆受损，确有该项费用支出必要，法院凭正式票据予以支持3600元。以上共计184800元。

根据道路交通事故认定书，原告负事故主要责任，被告吴某负事故次要责任，双方均驾驶机动车，故法院认定由被告吴某承担30%的责任，原告自行承担70%的责任。

原告因此次交通事故造成的财产损失，应先由保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，再在商业险范围内按照责任比例承担54840元[(184800-2000)*0.3]，共计赔偿原告56840元。重新鉴定费用9000元已由被告保险公司缴纳，应予扣除，故被告保险公司应赔偿原告47840元（54840-9000）。

最终，法院依法判决保险公司赔付原告彭某47840元。

法官说法

机动车交通事故财产损害赔偿，应恪守填平原则，以填补实际损失为限，不得使受害人获不当利益。车辆损失赔偿，应以事故发生前车辆实际价值为上限。若维修费用显著高于车辆实际价值，继续按维修费用赔付，将人为扩大损失，背离侵权责任填补损害的立法本意。

依据民法典及相关司法解释，财产损失按损失发生时市场价格计算，车辆已无修复必要的，赔偿义务人应按事故发生时车辆实际价值予以赔付，兼顾公平与合理，平衡双方权益。 （ 责任编辑：群言）