案情回顾

　　2018年12月31日，高某与女儿郭某一同入住某酒店。第二日晚，70多岁的高某在房间内走动时，意外摔倒受伤。郭某发现后，向酒店求救，酒店工作人员拨打120，并陪同郭某将高某送至医院就医，经医院诊断，高某为颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、高血压、后纵韧带骨化。在住院期间，酒店向高某家属提供了免费住宿。2019年1月24日，高某转至北京某医院进行进一步治疗。

　　事发后，高某家属与酒店协商赔偿事宜不成，遂向法院起诉。高某家属在诉状中称，该酒店房间家具摆放过多且不合理，通行空间过于狭窄；前往阳台必须绕过办公桌，并经过床尾与办公桌之间狭窄的间隔；办公桌为无色透明玻璃材质，悬空设计，透过玻璃桌面可以清晰看到地毯的颜色和花纹，该设计方式很容易让客人忽略办公桌的存在；酒店没有意识到这样的设计存在安全隐患，没有设置防护措施或警示标志，要求酒店赔偿各项损失共计370万余元，同时要求酒店拆除客房内透明玻璃桌，消除危险、排除妨碍。

　　法院判决

　　诸暨法院一审认为：该案为违反安全保障义务责任纠纷。

　　本案中，高某于2018年12月31日入住酒店，次日发生事故，事故发生时对于酒店客房内的家具摆放位置已有一定了解。高某作为具有完全民事行为能力的成年人，在活动过程中应当注意周边环境，避免自身风险。其次，高某与其女儿同住，家属明知高某年事已高，反应和行动能力相对较弱，应当对其予以照看和提醒。此外，高某提供的证据仅能证明其在酒店客房内摔倒，但并无证据表明其系撞到客房内透明玻璃桌而导致摔倒。

　　根据双方提供的现场照片，并经现场勘查，透明玻璃桌有一定厚度，外缘光滑，玻璃下方为深棕色桌脚支撑。酒店客房内灯光明亮，夜间视线良好，能够注意到玻璃桌的存在。透明玻璃桌和床之间间隔较大，不影响正常通行。高某入住客房地面铺设地毯，无障碍物，客房内行走通畅。

　　高某不服一审判决，提出上诉。绍兴中院经审理后，驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、机场、娱乐场所的经营者，在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所者的人身安全、财产安全在合理限度范围内承担的安全保障义务。民法典对于娱乐场所经营者的安全保障义务均有相应规定，对于未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　本案中，高某因意外摔倒，致颈部脊髓损伤的境遇令人同情，但法官对事发客房进行实地走访、调查，通过还原案件客观真相，实践论证案件情况等方式后发现，该客房无论从家具摆放、灯光照明等各方面未存在明显安全隐患。在掌握案件基本事实后，法官严格按照过错责任规则，判定酒店方无须承担赔偿责任。

　　法官提醒，酒店等服务群体应当对自身设施进行系统排查，排除安全隐患，履行好安全防范提醒义务，避免类似事件发生。

责任编辑：群言