案情简介

　　甲与乙因琐事产生纠纷，乙怀恨在心伺机报复。某日，乙得知甲晚上外出，于是准备好铁锹，预先埋伏在甲回家的路上，乘其不备用铁锹打击其头部，导致其当场死亡。见甲已死亡，乙拿走甲身上的钱包后（内有现金1700余元），将甲的尸体拖进一片树林。

　　第二天上午，丙进入树林砍柴时发现甲的尸体，见四下无人，趁机将甲手上的一个金戒指、一块手表等财物取走，价值4000余元。当日晚间，乙返回树林掩埋甲的尸体，又在甲的裤子口袋中搜出现金1500余元并拿走。

　　案发后，公安机关将乙、丙抓获。

　　意见分歧

　　本案中，乙构成故意杀人罪毫无疑问，值得讨论的问题主要是3个方面：

　　乙杀死甲后，第一次取走1700余元现金的行为如何定性？

　　丙取走甲手上的金戒指、手表等价值4000余元财物的行为如何定性？

　　乙杀死甲后，第二次取走1500余元现金的行为如何定性？

　　对此，办案人员存在3种不同观点。

　　第一种意见：乙第一次取走1700余元现金和第二次取走1500余元现金的行为，构成抢劫罪，而丙构成盗窃罪。

　　第二种意见：乙第一次取走1700余元现金和第二次取走1500余元现金的行为以及丙的行为，均构成盗窃罪。

　　第三种意见：乙第一次取走1700余元现金和第二次取走1500余元现金的行为以及丙的行为，均构成侵占罪。

　　法理分析

　　在目前的司法实务中，有关“杀人后取得财物”的案件一般分为3种情况：

　　一是以劫取财物为目的，杀人后劫取财物。对于此类案件一般认为构成抢劫罪，其杀人行为只是取财的手段。根据2001年5月通过的《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》，行为人为劫取财物而预谋故意杀人或者在劫取财物过程中，为制伏被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。这主要是因为行为人主观上具有抢劫的故意，客观上却实施了杀害这种压制反抗的抢劫罪中的暴力行为，成立抢劫罪，符合主客观相统一的定罪原则。

　　二是行为人出于其他动机杀害他人或伤害他人致死之后，临时起意取走死者财物的行为，存在侵占罪说、盗窃罪说、抢劫罪说的争议。

　　三是第三人从死者身上取得财物的行为，存在侵占罪说、盗窃罪说的争议。

　　这些争议归根结底就在于，对“死者占有”性质的认定。

　　对于上述第二种“行为人取得死者财物”和第三种“第三人取得死者财物”行为的定性问题，目前仍存在较大争议。

　　笔者认为，本案中的乙不构成抢劫罪。乙是基于其他动机而杀害被害人，继而取得财物。这种取财行为表面上看符合抢劫罪的构成要件，但是压制反抗在先、非法占有被害人财物的故意在后，并且这两个罪之间没有内在的牵连关系。

　　本案中的乙和丙均不构成盗窃罪。被害人已经死亡，不可能在客观上继续支配占有财物，也不可能存在支配占有财物的意思。对财物的占有也就同时消失，被害者生前占有的财物，在其死后实际上不属于任何人占有，即成为脱离占有物，行为人或者第三人取得其财物的，不构成盗窃罪。

　　综合分析，笔者认为，乙和丙均应该构成侵占罪，理由如下：

　　行为人基于其他动机杀害被害人之后，临时起意而产生占有财物的意图，只能构成侵占脱离占有物罪。既然死者并不占有财物，那么，行为人或者第三人在人死后再取财的行为并无区别。因此，上述“行为人取得死者财物”和“第三人取得死者财物”的行为定性并无不同。

　　当然，根据占有的事实支配说，死者不能继续占有的财物不一定就是脱离占有物，可能还会存在转移为行为人与死者之外的第三人占有的情况。例如，将人杀死于宾馆房间或者出租屋内，其财物应该被认为是由宾馆或房主事实上占有支配。由此，应该考虑被害人死亡时的场所，如在被害人家中杀害被害人后，行为人继而取财的行为，则应该定为盗窃罪。

　　具体到本案，首先，乙在路上将甲杀死后抛尸在野外的树林，无论是第一次取走1700余元现金的行为，还是第二次取走1500余元现金的行为，均应当定为侵占罪，与故意杀人罪应数罪并罚。其次，由于甲身上一个金戒指、一块手表等价值4000余元的财物在甲死后并没有转移为他人占有，实际上是脱离占有物，丙取走甲财物的行为，应当定为侵占罪。

责任编辑：为民